http://www.pi-news.net/2010/03/ein-vorbildlicher-rechtglaeubiger-abdurrahim-vural/

Offensichtlich kann hier ein "Kritiker" - Hans Jürgen Korff - der emanzipatorischen Islamkritik die Gegenkritik nicht verwinden ( s unten: sein Kommentar) . Er "überprüft" deshalb nach der üblichen Manier von der geistlosen Empirie des Prof. Dr. Benz, der ja neuerdings ebenfalls den Begriff  "Isalmophobie" meidet und stattdessen lieber von "Islamfeindschaft", "Hass auf den Islam" und der "sogenannten Islamkritik" spricht, wie oft der Begriff "Islamophobie in den maßgeblichen Zeitungen der überregionalen Presse überhaupt auftauchte, als ob das allein schon irgendetwas besagte. Denn natürlch kommt es nicht auf den gebrauchten Terminus, sondern ausschließlich  auf das damit Gemeinte an. Das Gemeinte aber lässt sich aus sehr gut aussagen, ohne den mittlerweile in die Kritik geratenen Terminus "Islmophobie"  noch weiter zu verwenden   Alle die oben genannten Termini z.B. , die Benz nun benutzt,  meinen dasselbe. Sie werden nur als Substitute für "Islamophobie" benutzt, um den nun heftig in die Kritik geratenen Begriff zu vermeiden, aber in der Sache weiter auf die vernünftige Kritik des Islam als Herrschaftsform einzuschlagen und sie öffentlch als eine Form der Islamosphobie und des verschobenen Antisimitismus (wonit die Verkehrung perfekt ist)  zu diffamieren.  Man muss schon ein Brett vor dem Kopf haben, um angesichts dieser Vielfalt der Ersatztermini für Immer-Dasselbe nur den einen Terminus in die Suchfuktion einzugeben - und dann festzustelle: 'Immerhin  600 Treffer'. Herr Apologet der islamischen Herrschaftsform und deutshen Kultur- und  Medienindustrie. Auch wenn Sie mit den Wölfen heulen, so sollten sich zuvor sachkundig zu machen und die Texte derer, die gegen die richtige Kritik und das freie, kritische Denken hetzen, zuvor  lesen. Dann wäre auch Sie vielleicht auf den richtigen Gedanken gekommen , nicht nur unter  zu einen Begriff, sondern auch unter all seinen Substitute (Islamfeindschaft, Hass auf den Islam, sogenannte Islamkritik, verschobener Antisemitismus etc.)  zu suchen - und das nicht  kontextfrei, sondern immer in Verbung mit "Islamkritik" oder "Kritik der Islamkritik" etc.) zu tun.  Denn auf den Kontext kommt es nun  mal an! Sie hätte dann gewiss zu völllig anderen Ergebnissen gefunden.
Damit Sie nach dieser Kritik nicht wieder denselben Fehler machen  am Thema "Xenophobie" wiederholen(wiel ihjc nun diesen Ternminus verwandt habe)   möchte ich Sie sie vorausschauend darauf hinweisen: Auch hierfür gibt es gerne gebrauchte Ersatzbegriffe wie "Fremdenhass", "Fremdenfeindschhaft", "Ablehnung von Fremden", "Fremdenangst" usw.                 

Der Kommentar des Herrn hans Jürgen Korff
"Es ist schon ziemlich lächerlich, hier zu sehen, wie schlecht Herr Gess, der
Lordsiegelbewahrer der Kritik, selber Kritik vertragen kann. Sobald hier jemand nicht seiner Meinung ist, macht er dessen Kommentar durch einen darauf gesetzten dreimal so langen Eigenkommentar unkenntlich. Nun, sei's drum. Herr Gess schreibt hier ständig von herrschenden kapitalen Medien, die angeblich jede Kritik am Islam sofort als verwerfliche Islamophobie brandmarken. Diese Behauptung hat mich skeptisch gemacht, denn das Wort "Islamophobie" ist mir bei meiner durchaus aufmerksamen Zeitungslektüre bislang noch gar nicht begegnet. Ich habe also über die Datenbank genios.de die dort archivierten Tages- und Wochenzeitungen (u.a. FAZ, FR, SZ, Die Welt, taz, NZZ, Die Zeit, Der Spiegel, Handelsblatt) nach dem Stichwort Islamophobie durchsucht. Das gab über 600 Treffer, immerhin. Die neuesten, seit Ende Dezember, habe ich mir genauer angeschaut. In 10 Artikeln von FAZ, Der Tagesspiegel, Die Welt und Neuer Zürcher Zeitung wurden die sog. Islamkritiker gegen den Vorwurf der Islamophobie oder des Antisemitismus verteidigt. In 5 Artikeln (taz, FAZ, Der Spiegel) kamen jene zu Wort, die vor Islamophobie warnen. Von jener gleichgeschalteten Presse, von der Herr Gess redet, kann also keine Rede sein. Mir scheint eher, dass die sog. Islamkritiker gerade zum ersten Mal erleben, wie es sich anfühlt, wenn die eigenen Positionen in der Öffentlichkeit kritisiert werden."
Es ist schon ziemlich lächerlich, hier zu sehen, wie schlecht Herr Gess, der Lordsiegelbewahrer der Kritik, selber Kritik vertragen kann. Sobald hier jemand nicht seiner Meinung ist, macht er dessen Kommentar durch einen darauf gesetzten dreimal so langen Eigenkommentar unkenntlich.

Nun, sei's drum. Herr Gess schreibt hier ständig von herrschenden kapitalen Medien, die angeblich jede Kritik am Islam sofort als verwerfliche Islamophobie brandmarken. Diese Behauptung hat mich skeptisch gemacht, denn das Wort "Islamophobie" ist mir bei meiner durchaus aufmerksamen Zeitungslektüre bislang noch gar nicht begegnet. Ich habe also über die Datenbank genios.de die dort archivierten Tages- und Wochenzeitungen (u.a. FAZ, FR, SZ, Die Welt, taz, NZZ, Die Zeit, Der Spiegel, Handelsblatt) nach dem Stichwort Islamophobie durchsucht. Das gab über 600 Treffer, immerhin. Die neuesten, seit Ende Dezember, habe ich mir genauer angeschaut. In 10 Artikeln von FAZ, Der Tagesspiegel, Die Welt und Neuer Zürcher Zeitung wurden die sog. Islamkritiker gegen den Vorwurf der Islamophobie oder des Antisemitismus verteidigt. In 5 Artikeln (taz, FAZ, Der Spiegel) kamen jene zu Wort, die vor Islamophobie warnen.

Von jener gleichgeschalteten Presse, von der Herr Gess redet, kann also keine Rede sein.

Mir scheint eher, dass die sog. Islamkritiker gerade zum ersten Mal erleben, wie es sich anfühlt, wenn die eigenen Positionen in der Öffentlichkeit kritisiert werden.

Sehr geehrte Frau Präsidentin,

die fehlende Solidarität der Hochschule, gar die Distanzierung von Prof. Gess stellt Ihnen und dem Vorstand das denkbar schlechteste Zeugnis aus. Es gab einmal eine Zeit, in der Universitäten und Hochschulen die Lichtbringer der Aufklärung und Geistesfreiheit waren, momentan sind es lediglich verschulte "Exzellenzcluster".

Von den Hochebenen der deutschen und europäischen Geisteswelt sind Sie leider zu den Mühen der Ebene abgeglitten.

Mit freundlichen Grüßen,
Frank Heinze

Festzustellen ist erneut eine bedenklich unkritische Auseinandersetzung mit den extremen Ausprägungen eines sehr politischen Islam in diesem Land, dessen Protagonisten wie auch im vorliegenden Fall mit penetranter Überheblichkeit (bei gleichzeitiger Verweigerung eines gesellschaftlichen Diskurses über ihre Ziele und das von ihnen angestrebten Gesellschaftsmodell) in die Öffentlichkeit drängen. Ich empfehle beispielhaft einen Rückblick auf die "Islamkonferenzen" des Innenministers, die statt den erwarteten Ergebnissen die Erkenntnis gebracht haben, dass die islamischen Verbände, unter ihnen besagte "Islamische Religionsgemeinschaft", in D'land erhebliche Schwierigkeiten haben, sich in eine größtenteils säkulare Gesellschaft einzugliedern und ihren Islam analog zu den übrigen Religionsgemeinschaften "in die Schranken zu weisen". Dass das Christentum sich über Jahrhunderte nur widerwillig der Aufklärung gebeugt hat, müsste doch eine Ahnung von der Renitenz der Religionen per se und des Islam im Besonderen aufkommen lassen. Der Vorgang um Prof. Gess offenbart diesen Machtanspruch einer anti-säkularen Clique, deren unverhohlen aggressive Wortwahl den autoritären Charakter kennzeichnet; und obwohl diese absurde juristische Strafandrohung gegen ihn als eine Farce erscheinen mag, sind die erfolgten Aufrufe zur Bestrafung Prof. Gess' von erheblicher Brisanz und Tragweite - und sollten dementsprechende Aufmerksamkeit erfahren. Es ist hinlänglich bekannt, dass im Zusammenhang mit den üblichen Anmaßungen klerikaler "Würdenträger" gegen Aufklärung, Emanzipation, Meinungsfreiheit etc. ein solcher Angriff auf unliebsame Kritiker (siehe den kürzlich erfolgten Angriff auf Kurt Westergaard) gehäuft von Anhängern der "Religion des Friedens" belegt ist; und nach kurzer Kenntnisnahme von der Öffentlichkeit nahezu routiniert ad acta gelegt wird, ohne die nötigen Rückschlüsse daraus zu ziehen. Zwar steht es außer Frage, dass der Großteil der sich als religiös definierenden Muslime damit in keinem unmittelbaren Zusammenhang steht; jedoch muss auf das Potential hingewiesen werden, welches Koran und Sunna als Handlungsanleitung für gläubige Muslime und somit als verbindliche Weisung für alle Lebensbereiche bereitstellen! Es ist an den säkular orientierten Muslimen, sich dieses Problems bewusst zu werden und eine wahrhaftige Reform ihres "Heiligen Buches" in Angriff zu nehmen. Das wäre mal ein notwendiger(!) Djihad, der diese ideologische Konstruktion "Islam" ins 21.Jhrd. katapultieren könnte. Auf eine solche unabdingbare Koranexegese ging Prof. Gess in einem Artikel auf seiner Kritiknetz-Seite explizit ein, und drängt auf eine solche "Selbstaufklärung" des Islam - eine Aufgabe, der sich alle Muslime zuvorderst annehmen und damit der Bedrohung sowohl "ungläubiger" als auch muslimischer Islamkritiker aktiv entgegenstellen müssen. Zitat Prof. Gess: "Wer aber könnte zu dieser Minderung mehr beitragen als die aufgeklärten, demokratischen Glaubensbrüder der eingefangenen Subjekte?" Bedauerlicherweise wurde im Artikel der NW darauf nicht Bezug genommen. Es würde den strafbewehrten Vorwurf der Volksverhetzung als das kennzeichnen, was er augenscheinlich ist: ein weiterer Versuch des politischen Islam, die universalen und explizit säkularen Freiheitsrechte durch Unterhöhlung des Toleranzbegriffes, fragwürdige Inanspruchnahme der Religionsfreiheit und unter skandalöser Zuhilfenahme großer Teile der politischen, wissenschaftlichen, kulturellen und kirchlichen Eliten dieses Landes, zu beschneiden. Ich verlange eine entschiedene Reaktion von sowohl Rektorat als auch Kollegium der FH auf die Kampagne der "Islamischen Religionsgemeinschaft" gegen einen kritischen Wissenschaftler - eine Kampagne, die auch einen Angriff auf die Freiheiten einer säkular verfassten Gesellschaft - und damit aller ihrer Mitglieder - bedeutet.

Durch den Artikel in der NW bin ich auf diese höchst interessante Seite des Herrn Professors geraten und diverse Artikel mit einem leichten Schmunzeln aber auch Verwunderung gelesen. Zunächst einmal muss ich unbedingt was loswerden:

Zitat:
Mit seiner Behauptung, der Islam sei eine kollektive Zwangsneurose, habe Gess "alle Religionen dieser Welt verunglimpft"

Seit wann ist der Islam "alle Religionen"???

Dazu fällt mir die infantile Äußerung ein: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Nunja, wann beschweren sich die Vertreter des Islams mal nicht? Zumal ich ständig auch immer hören oder lesen muss: Rassismus etc. etc..... Seit wann ist der Islam eine eigene Rasse?

Ich schließe mich der Meinung des Herrn Professors in allen Punkten an und möchte Ihnen, lieber Professor dazu nur eins sagen: "Wenn du sehr heftig kritisiert wirst,musst du irgentetwas richtig machen,denn man greift nur denjenigen an, der den Ball hat" Dies sagte mal Bruce Lee.

Zu den gegnerischen Rechtsanwälten fällt mir auf der einen Seite gar nichts ein, auf der anderen Seite frage ich mich, wie solche Menschen durch das Jurastudium gekommen sind. Ich selbst arbeite seit 13 Jahren in einer Anwaltskanzlei und bin "nur" Rechtsfachwirtin. Von den Rechtschreibfehlern und der furchtbaren Interpunktion mal abgesehen frage ich mich, wer hat diesen Rechtsanwälten die Zulassung gegeben???


Aus Bielefeld
Silvia C.

Wer darf über den Islam streiten? Musliminnen jedenfalls nicht, befindet eine Berliner Professorin, die muslimische Dissidenten in die Nähe von Nazis rückt.
Am Anfang stutzt man nur, wenn die Psychologieprofessorin Birgit Rommelspacher in der “taz” darüber klagt, dass “Feministinnen mit Rechten gemeinsame Sache” machen. Wer sind die Rechten, und gegen wen geht es? Genau ist die Rechtsextremismus-Forscherin nicht, weder in der Begriffsklärung noch in der Argumentation. Sie bleibt im Ungefähren, wenn sie ihre selbstgehäkelten Gefahren zum Popanz aufbaut, holpert hurtig vom Chauvinismus zu Ostfrauen, die den Feministinnen erst gefielen, seit eine Bundeskanzlerin geworden sei.
Aber die ist nicht gemeint. Frau Rommelspacher geht es um “antiislamische Positionen”, die sie eine ganze “taz”-Seite zwar nicht konkret benennt, aber immer dichter an den Nationalsozialismus rückt, wo auch schon “Frauen ihre ,rassische’ Überlegenheit mit ihrem Einsatz für die Gleichstellung von Mann und Frau begründeten”. Sie nennt keine Gründe für diese Unterstellung, dafür Namen: Ayaan Hirsi Ali, Seyran Ates, Necla Kelek. Frauen, die, wie Rommelspacher gallig bemerkt, für ihre mutige Einmischung gefeiert würden. Es fällt ihr nicht auf oder ein, dass Kelek, Ates und Hirsi Ali dafür, im Unterschied zur ewiggestrigen “taz”-Autorin, bedroht und verfolgt wurden. Und es fällt ihr auch nicht auf, dass sie sich in eigener Sache einmischen, dass Rommelspacher diskriminiert, wenn sie den drei Musliminnen - denn das sind sie, kann das mal jemand zur Kenntnis nehmen? - jedes Recht auf kritische Reflexion abspricht.
Diese drei Frauen stehen bei ihr nicht für mutige Kritik an unhaltbaren Zuständen in unserer Gesellschaft, für Emphatie mit den Opfern archaischer Traditionen und einer Religion, die Individualität und Selbstverantwortung auch mitten in Europa als Teufelszeug geißelt. Nein, für Rommelspacher handelt es sich hier um die neuen Feinde, um “KämpferInnen für die westliche Zivilisation”. Was daran so grauenhaft ist, darf der Leser nur ahnen, eine alte Ideologie aus der blinden Multikultiseligkeit feiert, wieder einmal, Auferstehung. Wer hoffte, die Kritik an parallelen Welten, an demonstrierter Verachtung für westliche Freiheiten werde nicht mehr sofort und umstandslos als eine Form von rechtsradikalem Rassenhass denunziert, ist nun eines Schlimmeren belehrt.
An Necla Kelek hatte sich die Professorin bereits in einem peinlichen Buch zur “Islamfeindlichkeit” abgearbeitet, dessen vieldeutiger Untertitel “Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen” sich nun wie ein Orakel erfüllt hat. So behauptet sie, ohne einen einzigen Beleg dafür, Necla Kelek wolle den Islam abschaffen, “insgesamt zugunsten des Christentums”. Richtig ist, dass Kelek und andere die Säkularisierung verteidigen, die Aufklärung, und die Trennung von Religion und Staat auch für den Islam fordern. Der Glaube, schrieb Necla Kelek in dieser Zeitung in einem Essay über Aufklärung und Christentum, wurde dadurch nicht abgeschafft, auch nicht bei den Christen (F.A.Z. vom 15. Dezember 2007).
Rommelspacher haut in die gleiche Kerbe wie kürzlich die “Süddeutsche Zeitung”, nur noch gröber. Die Süddeutsche denunzierte Kelek als Hasspredigerin, die Menschenrechte so fanatisch verteidigt wie Muslime den Koran und die Scharia. Was ihnen entgegentrete, werde geächtet. Der Hass, der den Tod bringen kann, und das “Wortgefecht”, eine Freiheit, die gerade die Kritiker der Islamkritiker so ungehemmt nutzen, werden auf eine Stufe gestellt. So als wäre es gleichgültig, ob man seinen Gegner ersticht, steinigt, zerbombt oder nur Widerworte wagt. Wie durchdacht ist das denn? Oder war’s nur mal so hingeschrieben?
Diese jüngste Kampagne gegen alle, die es wagen, den Islam als Teil einer Kultur kritisch zu hinterfragen, erinnert an andere. Etwa an jenen bizarren “Weckruf” in der “Zeit” vor fast vier Jahren, als sechzig vermeintliche “Migrationsforscher” vom Schlage der Frau Rommelspacher, aber auch unterschriftsbereite Sachbearbeiter der Universität Hamburg “Gerechtigkeit für Muslime!” forderten und damit vor allem ihre Deutungshoheit meinten, die sie in Gefahr sahen. Muslime kamen auch damals nur als hilflose Masse am Rande vor; Mündel, denen man sagen muss, wo es langgeht, und die man auf diese Weise in ihrer Rückständigkeit einmauert.
Der Furor, der damals wie heute am heftigsten muslimische Dissidenten trifft, speist sich aus einer immergleichen Arroganz, die alle entmündigt, die selbst aus den engen, demütigenden Regeln ausbrechen, mit denen sie aufgewachsen sind. Es erinnert zuweilen an die Ost-West-Debatten, die Dissidenten im Osten ihrer Konflikte enteignete, weil man sich gestört fühlte und weiter entspannen wollte, koste es, was es wolle. Wer nach dem Mauerfall autoritäre, sozialistisch geprägte Kollektivstrukturen geißelte, wurde oft angegriffen, weil “wir im Osten” so nicht seien. So gereizt wie auf diese Selbstbehauptung reagiert man nun auf Muslime, die darauf bestehen, dass die europäischen Freiheiten für alle gelten, auch für sie.
Die einstige Idealkundschaft der Islamfunktionäre und wissenschaftlichen Ignoranten, die, hilf- und sprachlos, lange leicht zu betreuen war, sie ist zu Teilen längst übergelaufen zu den Dissidenten. Wer einmal gesehen hat, welches Publikum bei Vorträgen von Seyran Ates oder Necla Kelek anwesend und dankbar für ihre Argumente ist, der weiß, dass es nicht “westliche Fundamentalisten” sind, sondern türkische Frauen. Vielleicht beunruhigt manche ja gerade das.
REGINA MÖNCH - F.A.Z., 20.01.2010, Nr. 16

Supplement zu: „Kollektive Zwangsneurose Islam oder Straftatbestand Islamophobie“
von
Heinz Gess

Nachdem Vural in einer Presseerklärung öffentlich zu meiner Bestrafung wegen „blinden Hass gegen den Islam“ und „Volksverhetzung“ aufgefordert hat, hat die Kanzlei „Wisuschil und Partner“ innerhalb weniger Tage mit vier oder fünf (das spielt schon keine Rolle mehr) „unheberrechtlichen“ und „äußerungsrechtlichen Abmahnungen“ gegen mich nachgezogen. Jede ihrer Abmahnungen war von „professionellen“ Tiraden begeleitet. Ich gebe einige dieser sprachlichen Höchstleistungen des asymmetrischen professionellen kalten Krieges hier unkorrigiert (mit allen Rechtschreibfehlern) wieder. Die RA schreiben unter anderem:
"Scheinbar sind Sie das, was man landläufig als "Eiferer" zu bezeichnen pflegt. Kein gutes Renome für einen Hochschullehrer..."
Etwas weiter in sienem "professionellen Schriftsatz" schreibt der Anwal, nachdem er mich belehrt hat: "Wenn Ihnen das als Hochschullehrer nicht einsichtig ist, dann werde ich eben die erforderlichen Pädagogischen Maßnahmen ergreifen, um es Ihnen bei zu bringen."
und setzt dann fort: "Allerdings werde ich nun auch alle einschlägigen Vorgänge zur Strafanzeige bringen und Ihre Hochschulleitung informieren, wie ich auch die Bundesrechtsanwaltskammer einschalten werde."

In einem anderen Schreiben setzt der Anwalt des Vural seine "professionellen Tiraden" so fort:
5. …“Das was Sie veranstalten, ist mehr als das pubertäre Gespinne eines Rotzlöffels, als das angemessene Gebahren eines Hochschullehrers.
6 (...)Also lassen Sie es uns tun, und lammenteren Sie uns nicht die Ohnen mit irgendwelchem Islamis-muskritik-Krampf voll, der uns einen - um es klar zu sagen - Scheißdreck schert!
7. Das können Sie ruhig alles spciehrn, weil für das Kasperltheater, mit dem Sie uns seit Sonntag drangsalieren, kein einziger Richter Verständnis haben wird, und daher in Ansehung Ihrer Beleidigungen ein Gegenschlag zulässig ist!“

Als reichten ihm die "professionellen Beschimpfungen meiner Person nicht, schließt er dann auch noch die Polizei in sein Beschimpfungen ein:
„Ich fordere sie auf, mir den Namen des Polizeibeamten zu nennen, der Ihnen das Foto (von Vural – H.G. ) mit der Aufforderung zur Verwendung gegeben haben soll. Gegen diesen werde ich nämlich, sowie auch gegen Sie, Strafantrag wegen Ver-stoss gegen §§ 106 UrhG, 26 StGB stellen: Anstiftung zur strafbaren Urheber-rechtsverletzung. Dann werden wir vor Gericht sehen, was der Herr Hilfs-Sherriff für Weisheiten zum Besten geben wird... “

Kleiner Kommentar dazu:
„Ein Gegenschlag“ gegen „Beleidigungen – Wie das? Welche Verkehrung der Selbstwahrnehmung. Die RA des angreifenden Täters, die gegen den von Vural bestimmten „Feind des Islam“ einen kalten Krieg führen und sich dabei rechtsförmiger Mittel bedienen, inszenieren sich als Angegriffene, die zum „Gegenschlag“ berechtigt sind. Der alte Bluff! Wer erinnert sich nicht: „Ab fünf Uhr wird z u r ü c k geschossen“.
Für Adorno ist eine solche Sprache ihrer Funktion nach die der Machtergreifung. Sie beansprucht mit Sprüchen wie „das pubertäre Gespinne eines Rotzlöffels“; - „… werde ich die erforderlichen pädagogischen Maßnahmen ergreifen, es ihnen bei zu bringen“, „lamentieren sie uns nicht die Ohren mit irgendwelchem Islamismus-Krampf voll…, der uns einen Scheißdreck angeht“ -, dass der private Wille, der sich auf nichts als dreiste Frechheit stützt, die sich ‚rechtlicher Formen’ bedient und durch diese Form einzuschüchtern versucht, unmittelbar die sachlich-rechtliche Notwendigkeit darstellt, die keinen Einspruch zulässt. Wer es gleichwohl wagt, der usurpierten „sachlichen Notwendigkeit“, die der freche Advokat für sich reklamiert, zu widersprechen, wird selbstherrlich und großmäulig als „Rotzlöffel“ oder „Hilfssheriff“ abgefertigt, dem man es schon zeigen werde. Adorno stellt dazu fest:„ Der Trick des betrügerischen Advokaten tut sich großmäulig als heldische Unbeugsamkeit auf: sprachliche Formel der Usurpation. Solcher Bluff definiert gleichermaßen den Erfolg und den Sturz des Nationalsozialismus.“ (Adorno, Minimal Moralia, S. 141)

"Was die Dienstvorgesetzte angeht, die jeder Spekulation nacheilt, vorausgesetzt man diffamiert den Richtigen: Gnädige Frau, ich beglückwünsche Sie zu ihrer gelungenen Anpassung an den Zeitgeist.Herbert Rätz!"

Eigentlich nicht so verwunderlich, wenn man sich zu Gemüte führt, wie sie schon einmal mit Heinz Gess umgesprungen war, weil er die Vergangenheit eines ehemals an der FH lehrenden Nazis genauer unter die Lupe genommen hatte.

Bernd Dahlenburg
-----

Im Namen aller muslime gleich erst einmal eine Bestrafung zu fordern sagt doch schon alleine viel aus. Über den autoritären Charakter der Religion(en) allgemein aus. In diesem sinne ist die Behauptung von Prof. Dr. Gess der Islam (als eie Religion) sei eine kollektive Zwangsneurose absolut richtig. Wie es übrigens auch jener Prof. Dr. Vudal in seinem Schreiben an die Rektorin der FH ebnefalls schreibt und ein Zitat Freuds anfügt. Jeder Geist der sich einer Religion unterwirft verfällt mit allen ihr anderen Gläubigen in diese kollektive Zwangsneurose. Wieder einmal ist es unglaublich das den Kritikern nicht zugestanden wird ihre Kritik zu aüßern und diese dann einmal sachlich zu analysieren, nein besser ist es sofort "loszupoltern" und "harte Bestrafungen" zu fordern umso Kritiker mundtot zu machen.
Was die Reaktion der Rektorin der FH Bielefeld angeht so bleibt nur festzuhalten das diese Frau wie es inzwischen üblich zu sein scheint weiterhin nur daran interessiert ist die FH nach außen hin gut aussehen zu lassen und an keinerlei kritischer wissenschaftlicher auseinandersetzung zu interessiert sein scheint

Vorab, damit Herr Prof. h. c. Dr.jur. Vural mir nicht christliche Motive unterstellen muss, wie bei Prof. Dr. Heinz Gess geschehen: Ich bin bekennender Agnostiker, teile Freuds Ansicht von der kollektiven Neurose der Religion (bezüglich ihres vatermörderischen Aspekts), toleriere jeden Glauben, der als Glauben und nicht als Wissen vertreten wird und richte mich zeit meines politisch bewußten Lebens (ca 45 Jahre) gegen jedwede Form von Menschenverachtung und Diskriminierung.

Zur Sache: Herrn Prof. Dr. Gess zu unterstellen, er propagiere Menschenverachtung bzw. "blinden Hass" ist für jeden, der ihn persönlich kennt, absurd. Ich weigere mich, einen solchen Anwurf auch nur hypothetisch zu diskutieren: Niemand ist dagegen gefeit, von irgendwoher mit Dreck beworfen zu werden.

Insgesamt habe ich 19 Jahre als Schlosser in der Schmiede einer Automobilfabrik gearbeitet, größtenteils mit islamisch gläubigen Kollegen unterschiedlicher Nationalitäten. Diese Menschen, die ich stets geachtet habe, haben nie solche Absurditäten von sich gelassen, wie Herr Prof.h.c. Dr.jur. Vural. Wäre Herr Vural ein einfacher Arbeiter, dessen Umgebung sich zur gemeinsamen Verständigung eines Pidgindeutsch bedient und deren Kenntnisse (ich meine meine ehemaligen deutschen Kollegen) des deutschen Rechtswesens rudimentär sind, dann könnte ich seine Erregung verstehen. Und wenn er bereit wäre, die Angelegenheit zu klären, dann könnte ich seine Reaktion durchaus tolerieren. Aber mit Bemerkungen wie: "Jetzt ist Schluss mit Lustig!" und der Drohung mit dem "Dekan" (zum journalistischen Handwerk gehört, dass man sich vorher erkundigt, an wen ich meine Botschaft richte) hat Herr Vural seine Intention preisgegeben: Mein ist die Rache (egal wofür)!
Aber: wofür? Wie gesagt, wenn ein einfacher Arbeiter den Unterschied zwischen einem wissenschaftlichen Zitat, einer Tatsachenfeststellung oder gar einer Behauptung nicht kennt, dann kann ich aufgrund seiner Nichtbildung (bezüglich akademischer Gepflogenheiten!) daraus keinen bösen Willen ableiten. Allerdings: in dubio pro reo ist römisches, nicht islamisches Recht, auch wenn ich viele islamische Bekannte habe, die nach dieser Maxime leben! Herr Vural zitiert Freud falsch, verlangt eine Bestrafung von Herrn Gess. die nicht vom "Dekan" sondern nur von einem ordentlichen Gericht erfolgen kann und unterscheidet nicht einmal in einer öffentlichen Verlautbarung zwischen den unterschiedlichen Personen gegen die er sich richtet. Ich zitiere: "Wenn Sie, Herr Widmann, an Verleumdung und üble Nachrede in Zusammenhang mit meinem Namen denken, soll ein Licht ihren Geist erhellen.
Jetzt ist Schluss mit Lustig! Wenn sie schon bei Siegmund Freud klauen, dann richtig und nicht nur an den Islam denken. Oder hatten Sie Angst vor unserer Bundeskanzlerin, unserem Bundespräsidenten, dem Papst oder Millionen und aber Millionen von Gläubigen? Der Dekan ihrer FH wird sich über meine Post freuen. Und, Herr Widmann, Hochmut kommt vor dem Fall. Trauern Sie schon jetzt ihrem Portal nach." Der Angriff wird gegen Prof. Gess gerichtet, angesprochen wird ein Herr Widmann!

Zweites Beispiel: Ich zitiere: "Den Tatbestand der Volksverhetzung definiert § 130 Absatz 1 des Strafgesetzbuches: Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, 1. zum Hass gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder 2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft. Absatz 2 bezieht alle möglichen öffentlichen Äußerungen in Wort, Schrift und Bild, die die in Absatz 1 genannten Tatbestandsmerkmale erfüllen, in die Strafandrohung ein. Als Personengruppen, die von Volksverhetzung betroffen sein können, werden Bevölkerungsteile Deutschlands oder eine nationale, rassistische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe- auch im Ausland- genannt. Und an die Adresse von Herrn Widmann sei noch folgendes gerichtet: Grundsätzlich schließt das Grundrecht auf Meinungsfreiheit auch das Recht ein, falsche Tatschen zu behaupten. Jedoch kann der Gesetzgeber das Recht auf die Behauptung falscher Tatsachen durch Gesetze einschränken (zum Beispiel bei den Delikten Verleumdung, übler Nachrede, Betrug und arglistiger Täuschung)."

Bei Vural wird nicht deutlich, was Zitat und was Meinung ist. Ein promovierter Jurist sollte nicht nur das Handwerkzeug eines Studenten im Erstsemester beherrschen, sondern auch in der Lage sein, zwischen Bevölkerungsgruppen und Phänomenen zu unterscheiden. Eine grundlegende wissenschaftliche Zitation über ein Phänomen, hier Religion, ist weder eine Verächtlichmachung, noch eine Diskriminierung, noch einer der von Vural erwähnten Ausnahmeregelungen der Meinungsfreiheit. Weil diese ein Grundrecht ist, steht sie über jedem Einzelrecht und ist daher stärker zu beachten, als § 130 Absatz 1 StGb. Und schließlich: Eine Tatsache ist eine Tatsache ist eine Tatsache! Daran rüttelt auch die falscheste Behauptung nichts! Man kann weder Tatsachen behaupten (aber man kann sie benennen) noch können Tatsachen falsch sein. Falsche Aussagen sind Behauptungen, aber nicht jede Behauptung ist falsch

Wie gesagt: Bei Menschen, deren Bildung (Vorsicht: Satire!) nicht in die schwindelerregende Höhen akademischer Weihen gestiegen ist (Satire Ende) drücke ich nach einem klärenden Gespräch beide Augen zu und verlange nicht, dass Leistungen erbracht werden, die nicht erbracht werden können. Aber von einem Prof. h.c, der für seinen h.c. einiges geleistet haben muss, erst recht von einem Dr. jur. erwarte ich ein fundierteres Verhalten. Schlösse ich mich dem Geist der Verlautbarung an, dann müsste ich spekulieren, dass dahinter eine bösartige Absicht steckt.

Was die Dienstvorgesetzte angeht, die jeder Spekulation nacheilt, vorausgesetzt man diffamiert den Richtigen: Gnädige Frau, ich beglückwünsche Sie zu ihrer gelungenen Anpassung an den Zeitgeist.

Herbert Rätz